Abstract
<p><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"新細明體",serif">傳統以來，「先天的」（</span></span></span><i><span lang="EN-US" style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"Aptos",sans-serif">a priori</span></span></span></i><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"新細明體",serif">）、「分析的」（</span></span></span><span lang="EN-US" style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"Aptos",sans-serif">analytic</span></span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"新細明體",serif">）、「必然的」（</span></span></span><span lang="EN-US" style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"Aptos",sans-serif">necessary</span></span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"新細明體",serif">）這三個概念被認為是緊密的連結在一起、而具有完全相同的外延。因此只有一個「分析命題」才會是一條「先天知識」，只有一條「先天知識」才會是一個「必然真理」，它們也常常在行文中被互換地使用。同樣地，與其相對的其他三個概念：「後天的」（</span></span></span><i><span lang="EN-US" style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"Aptos",sans-serif">a posteriori</span></span></span></i><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"新細明體",serif">）、「綜合的」（</span></span></span><span lang="EN-US" style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"Aptos",sans-serif">synthetic</span></span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"新細明體",serif">）、「偶然的」（</span></span></span><span lang="EN-US" style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"Aptos",sans-serif">contingent</span></span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"新細明體",serif">），也被認為具有同樣的關係。而在這些概念的概念史上，康德（</span></span></span><span lang="EN-US" style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"Aptos",sans-serif">Immanuel Kant</span></span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"新細明體",serif">）無疑地是一個重要的指標，他首先清楚地提出「分析命題」和「綜合命題」的劃分，並且再將這組概念與「先天的∕後天的」區分開來，進而主張有所謂的「先天綜合命題」存在。然而，不管這個主張有沒有被接受，康德在其著作中，原則上是以共外延的方式在使用「先天的」和「必然的」這兩個概念，並且這兩個概念的連結一直到</span></span></span><span lang="EN-US" style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"Aptos",sans-serif">20</span></span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"新細明體",serif">世紀中都並沒有受到太大的挑戰。然而，到了</span></span></span><span lang="EN-US" style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"Aptos",sans-serif">20</span></span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"新細明體",serif">世紀晚期，克里普克（</span></span></span><span lang="EN-US" style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"Aptos",sans-serif">Saul Kripke</span></span></span><span style="font-size:12.0pt"><span style="line-height:115%"><span style="font-family:"新細明體",serif">）開創性地對這組概念的連結提出了挑戰，並進一步提出存在著所謂「後天必然命題」和「先天偶然命題」的實例。就此而言，克里普克的主張，無疑是對傳統觀點的一大突破，並且就字面上看來，它對於傳統的觀點，包括康德在內，必定是互相衝突的。但本文將嘗試將克里普克與康德在這些概念上的相關論點做一比較，並企圖指出，兩者的立場不見得是相衝突、而是可以相容的。其關鍵在於兩者對於「必然性」概念的使用，具有不同的意涵。此外，由於要理解康德所使用的概念，就不得不牽涉到其龐雜的哲學系統，所以我們將首先分析康德的觀點，以確定其概念的意涵為何，再放回克里普克所討論的脈絡中，逐一進行比較，以尋找其間的概念歧義</span></span></span></p>