摘要
對康德而言，分析判斷不可能是後天的而總必須是先天判斷。那麼按照康德對於先天判斷的規定，所有的分析判斷都會具有必然性與嚴格普遍性。然而，分析判斷的必然性卻似乎無法按照與先天綜合判斷類似的方式來解釋。有效的分析判斷並不限於可能經驗的範圍之內，例如康德在第二版的〈純粹理性的謬誤推理〉中指出關於自我的單純性、同一性與非物質性的命題都是分析判斷，但由於我們對於純粹自我並沒有相應的直觀，所以這些判斷都沒有客觀有效性（B407-409）。這也就是說，這些判斷所指涉的對象與事態並不屬於可能經驗，不是我們能夠有效認知的內容。就此而言，這些分析判斷的必然性根據並不如同先天綜合判斷一樣來自於可能經驗的先天條件與規則。按照康德對於分析判斷的一般性說明，矛盾律乃是其充分條件或可說其可能性根據。就此而言，矛盾律應是它唯一的必然性來源，而矛盾律屬於形式邏輯的法則，它所賦予的必然性在意義與效力上理應完全不同於先天綜合判斷所具有的必然性。從一般的觀點來看，建立在矛盾律之上的邏輯必然性應是最嚴格的必然性，擁有邏輯必然性的命題不僅在形上學上要在所有可能世界中都成立，我們甚至連想像其無效都不可能。但康德所舉的例子卻顯然並非如此，如「黃金是一種黃色的金屬」我們可以很輕易地設想其為假的情況。這是因為邏輯是純形式的科學，矛盾律也是一個純形式的法則，所以嚴格來說，不應有具實質內容的命題擁有建立在矛盾律之上的邏輯必然性。然而，分析判斷卻是有概念內容的命題，而且還包括經驗性概念，其必然性是在概念內涵形成的前提下應用矛盾律才產生。所以，其必然性的意義還必須考慮概念形成的根源與過程，並非嚴格意義下的邏輯必然性。本文將研究如何準確說明分析判斷的必然性來源與類型。