Abstract
近年來有許多著作分別從不同的角度來討論著名的Sargent-Wallace 命題。這個命題主要的論點是：假設有一預算發生赤字的經濟體系，如果政府目前藉著降低貨幣的發行緊縮貨幣，則勢必增加發行公債以融通其預算赤字。但由於大眾了解政府不可能無限制地發行債券，是以，當公債數量累積到某一上限時，政府勢將被迫放棄緊縮銀根的作法。再者，由於該時刻的公債數量已經大幅增加，沈重的債息負擔將使得政府必須采取較期初更為寬松的貨幣政策以為因應，於是出現了貨幣緊縮與通貨膨脹的矛盾現象。本文沿襲Drazen(1985)及賴景昌和張文雅(1990)的模型作為分析架構，但與該兩篇論文不同的是，本文明白地設定一上限的債券數量，分別以降低貨幣成長率及貨幣融通比例，作為緊縮貨幣的指標，并將體制改革的時間予以內生化，利用制度崩潰的概念來重新詮釋Sargent-Wallace 命題。在全文的分析中，我們發現：不論是采用貨幣成長率的降低作為貨幣緊縮的定義，還是采用貨幣融通比例的降低作為定義，貨幣需求對名目貨幣成長率的彈性都是Sargen-t-Wallace命題成立與否的關鍵因素。明確地說，於制度崩潰時刻，債券數量已較原先水準增加，在貨幣需求對名目貨幣成長率的彈性小於之一情況下，名目貨幣成長率必須提高，才能課征到較多的通貨膨脹稅以平衡預算。因而實施暫時性的貨幣緊縮政策，最后竟帶來通貨膨脹，Sargent-Wallace 命題乃成立。反之，在貨幣需求對名目貨幣成長率的彈性大於一之情況下，為了達成課征較高的通貨膨脹稅，名目貨幣成長率必須降低。因而實施暫時性的貨幣緊縮政策，將使通貨膨脹率較期初為低，Sargen-t-Wallace命題乃無法成立。