Abstract
摘 要 能源的使用雖然加速了經濟的蓬勃發展，卻也造成環境品質的惡化，於是環保的議題逐漸受到重視，然而就在提倡環境保護的同時，便有人質疑環境保護會犧牲經濟成長。事實上，自一九七○年以降，經濟學者便將污染、資源、環境政策等議題，納入經濟成長模型中探討，然而學者們所得到的結果並不一致。 從歷來的文獻中我們可以發現有些問題尚有改善空間，因此乃以其構成本研究的模型設定方向和特色。在模型建構上，本研究為了對照起見，首先建構一個完全沒有任何污染防治行為的簡易成長模型，然後逐步予以擴充，先後考慮了只有私部門之污染防治支出的模型，以及兼含公部門污防支出的模型，其中又將政府部門融通污防支出的來源分為所得稅或能源稅。根據所建構的各個模型，本研究透過最適控制理論求解動態最適條件，並得出穩定狀態（steady state）下的重要經濟變數；接著則應用MATLAB軟體進行比較靜態的模擬分析。 本研究的主要貢獻及結論有：（1）即使產出與可再生要素之間不具有固定規模報酬（例如不具有AK生產函數的型態），只要其他的生產要素之供給無所限制，而且整個生產函數仍具有固定規模報酬，則仍可以促進經濟不斷地內生成長，因此本研究為仰賴能源進口之小型經濟社會（例如台灣）長期持續的經濟成長，提出了另一個內生成長動力的機制。此外，本研究的結果顯示出環境政策並不影響經濟成長率，此與新古典成長理論的政策無效論相符合，也可以解釋許多實證研究指出環境管制對經濟成長之影響不顯著的結論。因此本研究乃同時兼具內生成長模型與新古典成長模型的內涵。（2）本研究將休閒時間內生化，結果顯示其與經濟成長及社會的能源密集度、污染密集度等重要指標，均息息相關。因此，在成長模型中考慮實物資本與人力資本累積的同時，確實有必要兼顧休閒的選擇，否則將高估經濟成長率。（3）在分權經濟體制下，無污染防治支出時的經濟成長率會大於有污染防治支出下的經濟成長率；有污染防治支出時的污染排放量雖然低於無污染防治支出時的污染排放量，但有污染防治支出時的污染密集度不一定因此較低。（4）當政府的污染防治支出之融資來源不同時（本研究分別考慮勞動所得稅及能源稅兩種來源），在相同稅收的原則下，經濟成長率雖然都可維持在相同的水準，但能源密集度及污染密集度則不盡相同。因此，政府部門之污防預算來源的決定（或環境稅之稅基的選擇），是要達成特定之能源密集度或污染密集度目標時所不可忽視的課題。